由自由的窄廊評中國史

伯夷叔齊評武王伐紂為：以暴易暴兮，不知其非矣。蓋由三代以降，王權的產生都是由幾大暴力集團以暴力決定。春秋戰國之時，有時以宗周大義還能支撐一下和平的表相，戰國之後，就是血淋淋的殺戮了，然後接下來兩千年大概都是這樣。按照工業化以前的各種參數，統計二千年來的朝代興衰，一個郡縣制的專制國家，大概就是能活240年左右，然後就不亡以待盡，等下一個暴力集團來接手了。

當然很難說是三代以前人心比較好，借用自由的窄廊內的理論，三代以前的國家型態，可能是偏向書中所述的紙糊國家或是比較偏向非洲原始部落的情況。國家的動員能力弱，榨取能力也弱，當國家的領導比較雞肋，所以大家讓來讓去，有沒有像在選大樓管委會…呵呵呵！

隨著國家能力加強，當領導搞專制家天下的好處愈來愈大，就沒有辦法讓來讓去了，巨大的利差，使得政權的轉移只能流血漂櫓才能解決。中原王朝就在每二百多年血洗一遍的歷史輪回中洗了二千年。

秦朝以前，貴族勢力尚有保留，社會上尚非皇帝說了算。國家與社會還有一些均勢的機會，也相對有機會在某一些歷史機遇中擠進自由的窄廊。秦郡縣之後，社會上有實力的貴族盡去，就都是專制帝王一人說了算了。之後的朝代，雖然都標榜仁義，實則皆行秦法，因為郡縣制優秀的榨取能力，讓後代的專制君王都選擇了郡縣制，所以中國大部分時間是處在國家強於社會的情況。中間大概只有南北朝時王權相對比較虛弱，唐代之後，科舉取士，世家沒落，又是皇帝獨大的局面，宋元明清又等而下之。

宋朝還維持個尊重讀書人的表面，元朝不論，明朝是直接杖殺，清朝則皆是奴才了。中國基本上是在專制的路上愈走愈遠，唐宋之時，因為世界上都是專制政體，所以看上去也不輸人，但明清之後，歐洲漸漸走上自由的窄廊，天天在搞主子奴才的中國就愈來愈不行了。

大概近代最後一個機會是死在雍正手上，本來康熙對歐洲尚保持開放政策，在雍正之後則走上緊縮，禁教禁商皆出雍正之手。雍正自認是佛學禪宗大高手，號稱禪宗破關開悟者，但是他心中的天下，是天下人之天下還是愛新覺羅一家之天下？禁止與西方來往是可以把統治參數限鎖在工業革命之前，也就是可以確保大清有二百多年的天下，但是之後呢？錯過工業革命將給整個大東亞帶來什麼後果，雍正有考慮過嗎，他不是開悟了嗎？或是這些人的性命，根本不在這位自比禪宗佛學大師轉輪聖王的考慮中吧！

清末立憲、民初革命，是學英美，北洋混戰時學德國。至於孫文、蔣介石，其實是學蘇聯了，取法是愈來愈低啊！蔣介石最天才，跟史達林爸爸借的資本完成北伐統一中國之後，竟大膽賴帳，把史達林一腳踢開。最後中國赤化，就史達林的角度來看，他可能覺得天道好還吧！

我家祖上跟雍正是有一點關係，十六世祖世忠公隨其族兄施瑯參與澎湖海戰有功，授左都督，主北京防務，與八王爺有舊。雍正即位後被殺，葬於北京，世忠公有三子，俱由北京逃回泉州老家，但是雍正又追殺到泉州，嚇得三人舉家遷台，才避開追殺。事後來看，多謝雍正的追殺，不然就不會來台灣了，雖然不能說大富大貴，但至少避開了血腥的清末民初與紅色中國。